YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1661
KARAR NO : 2008/4834
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak için diğer davalıya çekler vermek suretiyle muvazaalı olarak borçlanmasına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu çeklerin muvazaalı olarak düzenlendiği konusunda delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Önceki bozmada davalı 3. şahıs …’nın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması bu davalınının ticari defterleri ile … Gıda Day. Tük. Mal. San. Ltd.Şti’nin ticari defterlerindeki kayıt ve defterlerinin birlikte değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan araştırmada davalı …’nın ticari defterlerinin bulunmadığı …’in ortağı olduğu anlaşılan … Ltd.Şti’nin defterlerinde de aynı konuda ticari kayıt bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca çek alacaklısı …’nın borçlu … Gıda Day. Tük. Mal. San. Ltd.Şti’nin

2008/1661
2008/4834
yetkilisini karşılıksız çek vermek suçundan dolayı 16.8.2000 tarihinde şikayet ettiği ancak tahkikatın uzun süre sonuçlanmadığı şikayetçi vekilinin duruşmalara gelmediği ve bu nedenle davanın düşürülmesine karar verildiği Bakırköy 5.Asliye Ceza Mahkemeninin 2000/1204 esaslı dosyadan anlaşılmaktadır. Şikayet vekilin bu kararı temyiz ettiği de anlaşılmaktadır. Davalı … vekilinin beyanlarından da … ile borçlu şirketin yetkilisinin birbirlerini tanıdıkları ve alacak borç ilişkileri bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan olgular mahkemece değerlendirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.