YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6113
KARAR NO : 2009/4088
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın yanması nedeniyle kasko bedeli olan 115.000Eoro’nun olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında tüm alacak ve haklarının temlik alan …’a devretmiştir.
Davalı … vekili, aracın harici bir etki olmadan, imalat hatası neticesi yandığından rizikonun teminat dışı olduğunu, üretici firmanın sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın yanması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dahilinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 135.250,00YTL’nin, 07.10.2004 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı …, aracın harici bir etki olmadan imalat hatası nedeniyle yandığını, hasarın teminat dışı olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirkete sigortalı araç, 15.03.2004 tarihinde trafiğe çıkmış, 07.08.2004 tarihinde seyir halinde iken yanmaya başladığı anlaşılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında aracın dış müdahale olmadan seyir sırasında kendiliğinden yanması nedeniyle üretimden kaynaklanan arıza olasılığını güçlendirdiği şeklinde görüş beyan edilmiştir. TTK.nun 1278. maddesinde, sigorta şirketinin aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmayacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesi özel şartlarında, imalat hatasından kaynaklanan hasarların teminat altına alındığına dair hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından aracın üretici firma ve satıcı firma aleyhine dava açıldığını belirtmiştir. Davalı kasko sigorta şirketi imalat hatasından kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmayacağından davacı tarafından üretici firma ve satıcı firma aleyhine açılan Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/72 E. Sayılı dosyasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.