YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1948
KARAR NO : 2009/4168
KARAR TARİHİ : 11.06.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı (üçüncü kişi), Eyüp 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1092 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusu (davalı) ….. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken (alacaklı) davalı … vekilinin 14.01.2008’de trafik kaydına haciz koydurduğu …. plakalı aracı, …..Noterliği’nin 02.09.2005 gün, ….. yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile 6.000,00-YTL karşılığında satın aldığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar (alacaklı ve borçlu),davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; “takibe dayanak kira alacağı ile ilgili ilama ilişkin şikayet başvurusunun 12.10.2004’de yapıldığı, 19.09.2006’da karara bağlandığı,bu davanın yargılaması sırasında aracın satıldığı,3 yıl gibi uzun bir süre tescil işleminin yapılmamasının ve 30 günlük zorunlu tescil süresine uyulmamasının da muvazaa olgusunu gösterdiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı (üçüncü kişi) tarafından İKK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.Araç satışlarından sonra trafik kaydındaki tescil işlemi,açıklayıcı bir işlem olup; satışın geçerliliğini etkileyici nitelikte kurucu bir işlem değildir.
Satış işlemi sırasında, kaydında davalı (alacaklı) tarafından koydurulmuş haciz şerhi bulunmayan mahcuzla ilgili davacı (üçüncü kişi) ile davalı (borçlu) arasında akrabalık,iş ortaklığı gibi bir ilişki de tespit edilemediğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; davalı (alacaklı) tarafından istihkak iddiasına yönelik itiraz dilekçesindeki soyut anlatıma itibar edilip, aracın borcun doğumundan sonraki bir tarihte satın alınmasının muvazaa olgusunu gösterdiği şeklindeki varsayıma dayalı gerekçe ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …’a geri verilmesine 11/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.