YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6553
KARAR NO : 2009/9071
KARAR TARİHİ : 28.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalının malik (işleteni) olduğu aracın sürücüsünün tam kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, sigortalısına ödediği 14.400.00 YTL’nın rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, kazaya karışan aracın, kızı …adına kayıtlı olduğunu, araç maliki ve sürücüsü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, hasara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın maliki olmadığı gibi, sürücüsü olduğunun da iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut, kazanın hemen akabinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağı ve jandarma tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağında, zarara neden olduğu iddia edilen… plakalı araç sürücüsünün davalı … olduğu belirlenmiştir. Tescil kaydına göre araç, davalının kızı dava dışı …adına kayıtlıdır. Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir.
Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağı ve olay yeri tespit tutanağını mümziileri tanık sıfatı ile dinlenerek… plakalı aracın trafik kazasına sebep olup olmadığı, sürücüsünün … olduğuna ilişkin saptamanın gözleme mi, tanık veya taraf beyanına göre mi, diğer bir anlatımla, tutanağın neye dayalı olarak tutulduğu tesbit edilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının araç sürücüsü olduğunun tespiti halinde, BK.’nun 41.maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.