YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5173
KARAR NO : 2009/7968
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı (3.Kişi) :1….
2. … Ltd.Şti.
3….
4. … ltd.Şti.
Davalı(Alacaklı):1….
(Borçlu):2….

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler) vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11684 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Demre İcra Müdürlüğü’nün 2007/7 Talimat sayılı dosyasında yapılan 16.03.2007 günlü hacze konu kanoların 9 adedinin … Tur Ltd.Şti. ve 8 adedinin de … Ltd.Şti.ne ait olduğu halde kürekleri ile birlikte , aradaki kira sözleşmesi uyarınca davacı … tarafından … Ltd. Şti.nin kullanımına uygun şekilde kiralanan borçluya ait evin bahçesi içerisinde, borçlunun kira sözleşmesi ve faturaları sunmaması nedeni ile haczedildiğini, bu durumu 3 gün önce öğrendiklerini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, … ve …’nun taraf sıfatının bulunmadığını, haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde davanın açılmadığını, ispat yükü kendilerine düşen üçüncü kişilerin istihkak iddialarını kanıtlayamadığını, kira sözleşmesinin adi nitelikte ve faturaların da eski tarihli olduğunu, mahcuzlara uygunluğunun belli olmadığını, davacıların borçlu ile danışıklı hareket ettiklerini, kanoların davacı şirketler tarafından turizm işi ile uğraşan borçludan kiralandığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
../…
-2-
2009/5173
2009/7968

Davalı (borçlu), istihkak iddiasının doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini, ilk hacizden sonra davacı …’yi arayarak malların faturasını istediğini, O’nun da getirdiğini,mahcuzları götürmeye geldiklerinde de icra müdürüne gösterdiğini, belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiasının kanıtlandığı, dava konusu mahcuzlarla borçlunun ilgisinin bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 310.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…