YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1395
KARAR NO : 2007/2129
KARAR TARİHİ : 19.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ….A.Ş,
…
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ….A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete … sigortalı araçta meydana gelen 10.505.320.000-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek olayda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ….San.A.Ş. vekili, kazanın otobüste bulunan yolculardan birinin cep telefonunu kapatmaması nedeniyle elektronik aksamın kilitlenmesinden dolayı teknik arızadan kaynaklandığını, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kullandığı davaya konu otobüsün elektronik donanımlı ve hassas olması nedeniyle açık bırakılan cep telefonlarının bu araçlarda önemli arıza ve kazalara sebebiyet verdiğini, otobüsteki yolcunun cep telefonunun çalması nedeniyle direksiyonun kilitlenmesi ve fren tertibatının bozulması sonucu kazanın meydana geldiğini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 10.505.32-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ….A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta duran sigortalı araca arkadan çarpma kuralını ihlal etmekten tam kusurlu bulunmasına, kaldı ki bir an için kazanın teknik arızadan meydana geldiği kabul edilse dahi işletenin araçtaki arızanın neden olduğu kazalardan sorumlu tutulmasına göre davalı ….A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, … 1301.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. … … … Şartları’nın B.3.3.1.3. maddesinde; kısmi hasar halinde, onarımın layıkı ile yapılabileceği en yakın yere kadar olan gerekli çekilme ve nakil masraflarının da ödenmesi gerektiği öngörüldüğünden bu masrafın gerçek zarar kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde hasar gören sigortalı aracın kaza yerinden otoparka ve oradan servise çekilmesi masrafı da tazminata eklenerek talep edilmiş ise de, ibranameye göre, 82.600.000-TL’sı çekme ücreti sigortalıya ödenmemiştir. Bu durumda; davacı … halefiyet ilkelerine göre, sigortalıya ödediği tazminat miktarı kadar rücuen dava açma hakkı söz konusu olup, ödemediği çekme ücretini talep edemiyeceğinden, bu talebin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-) Araç malikinin yeni araç alması için gereken zorunlu giderleri … sigorta şirketi ödemiştir. Ancak bu tür zararların davacı … tarafından istenebilmesi için öncelikle zararın gerçekleşmesi ve … … şartlarına uygun olması gerekir. Somut olayda araç malikinin yeni araç almasının gerçekleştiği hakkında açıklama, bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu hale göre sigortacının, gerçekleşmeyen zarardan dolayı yaptığı ödeme lütuf ödemesi olup, isteyemez. O halde bu talebin de reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ….A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın
istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.