YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3607
KARAR NO : 2007/2758
KARAR TARİHİ : 24.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … …’… 27.11.2003 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı gereğince 16.100 … markı alacağı olduğunu, borçlunun icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla 27.4.2001 tarihinde adına kayıtlı … Merkez … Mahallesi 1616 ada 5 parsel’deki 38/258 arsa paylı zemin kat 2 nolu daireyi davalı …’a, 38/258 arsa paylı zemin kat 3 nolu daireyi davalı …’e toplam 400.00YTL bedelle intifa … kendisinde kalmak şartıyla sattığını, davalı borçlu ile diğer davalıların baba-kız olduklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre davanın kabulü ile dava konusu … İli Merkez İlçe … Mahallesi 1616 ada 5 parsel sayılı taşınmazda taraflar arasında yapılan 27.1.2004 tarihli tasarrufun … 1.İcra Müdürlüğünün 2002/4128 esas sayılı takip dosyasındaki alacağı karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİY’nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davanın dinlenebilmesi için tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması şarttır.
İİY’nın 278/3-1.bendi uyarınca karı-… ile usul ve füru neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat

edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iptale tabidir” Adı geçen yakın akrabalar arasında yapılan tasarruflar ivaz karşılığı yapılmış olsa bile batıldır.
Somut olayda; davacının takibe konu alacağı; tarihsiz harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı ödediği bedelinin iadesine ilişkindir. Herne kadar anılan sözleşme tarihsiz ise de; içeriğinden sözleşmenin en geç 2001 yılı Şubat ayında düzenlendiği dolayısıyla geçersiz sözleşme gereğince borcun bu tarihte doğduğunun kabulü gereklidir. Buna göre 27.4.2001 tarihinde yapılan tasarruflar borcun doğumundan sonra ve borçlu ile kızları arasında yapıldığından bağışlama hükmünde olup yasa gereği iptale tabidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- İptal konusu tasarruflar 27.4.2001 tarihinde yapılmıştır. Hüküm fıkrasında 27.1.2004 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki “…. taraflar arasında yapılan 27.1.2004 tarihli tasarrufun ….” tümcesinin çıkarılarak yerine “…. taraflar arasında yapılan 27.4.2001 tarihli tasarrufların ….” tümcesinin yazılarak hükmün HUMK 438/VII. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 516.48.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.