YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8458
KARAR NO : 2009/6737
KARAR TARİHİ : 23.10.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacı ile davalılardan müteahhit … arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca inşaatın ağaç doğrama işlerinin yapılmasına karşılık olarak yapılan daire satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış, ancak davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile fesih olunması üzerine alacağın tahsili istemine dönüşmüş uyuşmazlığa ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, istisna sözleşmesinden doğan ilişkilerde Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı müteahhit … arasında inşaatın ağaç işlerinin yapılması ve karşılığında ise bir adet daire verileceği konusunda eser sözleşmesi yapılmıştır. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.