YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1654
KARAR NO : 2009/4310
KARAR TARİHİ : 16.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.6.2009 Salı günü davacı ve davalılar …. (ölü) ve…… (ölü) Tereke Tasfiye Memuru 11. İcra Müdürlüğü tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …..ve ….. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçluların sahibi oldukları taşınmazı diğer davalı …’e satışı ile onun tarafından da dava dışı …..’ya devri nedeniyle davalı …’in bedel ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bedele dönüştüğü ve bedelin de davalı …’in elden çıkardığı tarihteki miktar ile sınırlı olması gerektiği nazara alınarak, 380.000. YTL’nin davalı …’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’e yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı 3. kişi … tarafından da taşınmazların 4. kişi durumundaki dava dışı …’e devredilmiş olması ve …’in de kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İİK’nın 283/2 maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (Davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Ne var ki davacı taraf, davalı …’in 100 YTL bedele mahkum edildiği 15/06/2006 tarihli kararı temyiz etmemiş ve davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle verilen son kararda davalı …’in sorumlu olduğu bedel 100 YTL’yi geçemez. Ayrıca tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken bedele dönüşen davada taşınmazların 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı bedel esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 1 numaralı fıkrasında yer alan “ve bu tarihteki değerler toplamı olan 380.000,00 YTL ” ibaresinin çıkarılarak yerine “ davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetildiğinde 100,00 YTL” ibaresinin yazılmasına, kararın 2 numaralı fıkrasında yer alan “20.517,08” rakamlarının çıkarılarak yerine “955,80” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.390.00 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı … … alınmasına 16.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.