YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8052
KARAR NO : 2009/6768
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ : Sakarya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki tasarrufta satış bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Hüküm fıkrasında, iptal edilen tasarrufların hangi takiplerdeki alacak ve ferilerini kapsadığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendin son satırında yer alan ”tasarrufunun” kelimesinden sonra gelmek üzere “davacının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4414 ve 2006/4415 esas sayılı icra takipleri ile Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4292 ve 2006/5399 esas sayılı icra takiplerindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak,” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 435.12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 26.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.