YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3231
KARAR NO : 2007/2829
KARAR TARİHİ : 27.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2004/308 – 2006/416 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen … kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … …, … ve müşterekleri vekili Av. … geldi. Davacı … vekili Av. …’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı; temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular … ve … …’ın müvekkil bankaya olan borçları nedeniyle haklarında yapılan icra takibinde haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kendilerine ait taşınmazları davalı …’a devrettiklerini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davacının elinde aciz vesikası bulunmadığını, satışın gerçek olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile takip dosyasındaki borcu karşılayacak düzeyde olmak kaydı ile borçlu davalılardan davalı …’a taşınmazların geçişi ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi …’in borçluların eniştesi olup aksi yönde bir iddia olmamasına, İİY’nın 278/1 maddesinde bu derecede aralarında akrabalık bulunan kişiler arasında yapılan tasarrufların iptale tabi olacağının öngörülmesine, değişik tarihlerde haciz için gidilen adreslerinde borçluların oturmadıklarının ve böylece sürekli adres değiştirdiklerinin anlaşılmasına, borçlulara ait olan araç ile yine borçlular üzerine kayıtlı bulunduğu bildirilen … … Mahallesi’nde kain 5523 ada 16 nolu parsel üzerinde bulunan 6 nolu meskendeki paylarının hacizli olup bedellerinin takip tarihi ile faiz oranları ve faizlerin yürürlülük tarihleri nazara alındığında asıl alacak ve tahakkuk edecek faizleri taplamını karşılamayacak olduğunun açıkça anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00-YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 947.05-YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.