YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/57
KARAR NO : 2008/2457
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 SFN 78 plaka sayılı aracın, davalılardan …’nun maliki, …’ın sevk ve idaresindeki 34 AC 2616 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.896,00 YTL tazminatın 25.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.737,50 YTL. tazminatın 25.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava davalılar adına dava konusunun müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açıldığı halde hükümde sadece davalıdan söz edilerek, davaya konu miktarın ve masrafların hangi davalıdan veya davalılardan ne şekilde alınacağının karar yerinde gösterilmemesi ve davayı vekil aracılığı ile takip eden davacı lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kısmen reddine karar verildiği halde davayı vekil aracılığı ile takip eden
davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1), (3) ve (4) numaralı bendlerdeki (davalıdan) ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki (250.00 YTL) ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine (328.50 YTL) ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna, “davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre hesaplanan 250,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ifadesinin hükme eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 23.00 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 110.82 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar’dan alınmasına 6.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.