YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1053
KARAR NO : 2007/1359
KARAR TARİHİ : 24.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı… plakalı aracın davalı …’a ait … sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 07.10.2003 tarihinde ödenen 48,000,000,000.-TL hasar tazminatının kusur oranına göre ve zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsil edilen kısmın mahsubu ile bakiye 14,875,000,000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı kalmadığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan deliller itibariyle dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Alınan bilirkişi raporları ile kazaya uğrayan aracın tamirinin ekonomik olamayacağının ve hurdaya ayrılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Hurdaya ayrılacak bir araçta zararın belirlenmesinde;aracın kazaya uğramadan önceki ikinci el piyasa değerinden hurda bedeli indirilmeli ve gerçek hasar bu şekilde belirlenmelidir. Belirlenen hasar bedelinden davalının kusur oranına isabet eden tutar hesaplanıp, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yaptığı ödeme varsa mahsup edilmelidir. Açıklanan bu yöntemle davalının ödemesi gereken tazminat miktarı hesaplandığı takdirde İTÜ mensuplarından alınan bilirkişi raporunda açıklandığı gibi davalı tarafın 6.250.000.000.TL’sı tazminat ödemesi gerekmektedir.
Mahkemece zararın hesaplanmasında farklı yöntem uygulanarak davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.