YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5059
KARAR NO : 2009/8995
KARAR TARİHİ : 28.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … … Sigorta A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …., vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleten , sürücü ve zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar verdiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 17.991,03 YTL hasar bedeli ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, poliçe karşılığı toplam 9.491 YTL tazminatın 16/02/2004 tarihinde ödediklerini ve ibra edildiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, talebin fahiş olduğunu,zararın sigorta şirketince ödenmiş olması nedeniyle davacının kaza sebebiyle herhangi bir zararının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı … … AŞ. hakkındaki davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüyle, 3.783,39 YTL ‘ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Sigortanın ödediği 9.491 YTL ‘nin kaza tarihi olan tarihiyle ödeme tarihi olan 16/02/2004 tarihleri arasındaki işlemiş faiz miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … davanın açılmasından sonra 16.2.2004 tarihinde ödeme yapmış olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden poliçe limiti oranınca harç , avukatlık ücreti ve yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerekir iken yazılı şekilde harç,yargılama masrafı ve davacı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B.3,4, ve 5. bendlerindeki “bu davalılardan” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dikkate alınarak tüm davalılardan” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24.70.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.