YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2496
KARAR NO : 2007/1637
KARAR TARİHİ : 14.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tespit giderleri olarak toplam 1.595.775.000TL’sı üzerinden yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, borçluların Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2003/803 sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, ikametgah ve kaza yeri itibarıyla mahkemenin yetkisiz olduğunu dosyanın yetkili … mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranı, hasar miktarı ve icra inkar tazminatını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Yetkili mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 1.545.55YTL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Somut olayda davalı …’un yetki itirazı nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosya yetkili Karacabey Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiş ve bu karar 11.10.2003 tarihinde kesinleşerek 17.10.2003 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmiştir.Yetki ile ilgili karar kesinleştikten sonra dava dosyası kendisine gönderilen yetkili mahkeme, kendisine göndermiş olan yetkisiz mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu konudaki kesin hüküm tarafları da bağlar. Artık bu konudaki yeniden yapılan itiraz dürüstlük kuralı ile bağdaştırılamaz ve kesinleşen hüküm karşısında dinlenemeyeceğinden davalı vekilinin yetki yönünden temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı sigorta şirketi yönünden yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi olmaması nedeniyle hakkındaki davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan, 63.45YTL’nin de davalı … Yemişçioğlu’ndan alınmasına 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.