YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5584
KARAR NO : 2009/6615
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı … Bilgisayar İnş.Tur ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldi.Davalı … Proje İnşaat San ve Tic.Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yaptıklarını,borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, davalı borçlunun taşınmazını diğer davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan satışta bedel farkı bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan tasarrufta edimler arasında aşırı fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı 3. kişi …, dava konusu taşınmazı 16.000 YTL bedelle ve üzerinde 230.000 YTL ipotekle yükümlü olarak satın almıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için satın alma tarihinden sonra 1.3.2007 tarihinde 139.600.YTL ve 26.3.2007 tarihinde de 12.520.TL olmak üzere toplamda 152.520.YTL ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödemeler toplamı, taşınmaz üzerinde bulunan 230.000.YTL ipotek miktarından düşüldüğünde kalan ipotek miktarı 77.880.YTL’dir. Davalı 3.kişi tarafından akit tablosunda nakden ve peşinen ödenen 16.000.YTL’de nazara alınınca taşınmazın 3. kişi … açısından maliyeti 93.880 YTL olmaktadır. Kaldıki, ipotek için ödeme yapılmasa dahi ipotek taşınmazın aynını takip eder. İpotekli taşınmazı satın alan kişi her an koşullarının varlığı halinde ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile karşılaşabilir. Bu nedenle de ipotek miktarının bedele ilave edilmesi gerekir.
Yerleşmiş Daire uygulamalarına göre edimler arasında mislini aşan fark bulunduğu takdirde fahiş farkın olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda davalı 3. kişi taşınmazı kendisine kalan 77.880 YTL ipotek ve peşin ödenen 16.000 YTL ile birlikte 93.880 YTL’ye satın almış olmaktadır. Taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ise 134.000 YTL’dir. Hal böyle olunca bedeller arasında fahiş farkın bulunduğundan söz edilemez. Dosya içeriği ve bu hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 625.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.