YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1671
KARAR NO : 2007/1703
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

MAHKEMESİ :Kadıköy Asliye 6.Hukuk Mah.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-K.davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-Karşı davalı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasar oluşturduğunu, hasar miktarını tesbit ettirdiklerini ve tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazlarının iptaline, 6.860.00 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacılar vekili, olayda her iki tarafın da kusuru olduğunu, kendi araçlarında da hasar oluştuğunu savunarak, asıl davanın reddine, 4.600.00 YTL tazminat yönünden karşı davalarının kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı …’ün davasının kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.500.00 YTL’sı üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, Karşı davacıların davasının da kısmen kabulü ile 2.332.50 YTL.nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak yazıla şekilde karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler bilirkişinin belirleyici kusur oranlarına uygun düşmemektedir. Zira; bilirkişi raporunda kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkının normal olarak sağ’dan gelen (giriş yapan) araçta olduğu bildirilmişse de davacıya ait aracın o sırada daha geniş olan ve geçiş üstünlüğü olan caddeden düz bir şekilde geçiş yapmakta olduğu; davalı aracının da çıkış yeri olan sokaktan henüz sağa sapmamış (dönüşe geçmemiş) olduğu, anlaşılmasına göre, anayol-cadde niteliğindeki yoldan düz geçiş yapmakta olan davacıya % 75 oranında kusur izafesi tanık anlatımına, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. O halde tarafların kusur durumlarındaki mevcut çelişkileride giderecek şekilde dosyanın Karayolları yada İTÜ gibi uzman kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile yeniden rapor alınarak, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı-davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.