YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1944
KARAR NO : 2007/3376
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Su ve Gıda San.Tic.A.Ş ve … Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara sebep olduğunu sigortasına ödediği 1.011.00.YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Su ve Gıda San.tic.A.Ş duruşmaya gelmediği gibi davaya cevap da vermemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, borç muaccel olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini sorumluluklarının 2.750.00.YTL’lik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar … Su ve Gıda San Tic.A.Ş ve … Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Su ve Gıda San ve Tic.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince;
Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı kasko rücu davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının genel şartlarının B-2 maddesinde sigortacı zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. Buna göre davalı sigorta şirketine takip tarihinden önce ödeme ile ilgili ihbar yazısı gönderilmediği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi için takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte görülmediğinden yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Su ve Gıda San.Tic.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. parağrafındaki “… takibin devamına” kelimesinden sonra “Ancak davalı … Sigorta A.Ş yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine işlemiş faiz talebinin reddine ” tümcesinin ilavesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 26.84.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …A.Ş’den alınmasına, davalı … Sigorta A.Ş’nin temyiz peşin harcının istek halinde geri verilmesine 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.