YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2259
KARAR NO : 2007/2237
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN:……

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … AŞ. adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.375.00YTL değer kaybı ve tamir süresince ödenen 2.625.00YTL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 6.000YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava … AŞ. vekili ve davalı … vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 3.468.75YTL’nin 16.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece 2.625.00YTL araç kiralama bedeline hükmedilmiş ise de varılan sonuç, davacının ibraz ettiği delillere uygun düşmemektedir. Davacının ibraz ettiği 17.3.2006 tarihli faturada fatura düzenleyenin imza ve kaşesi bulunmamaktadır. Bu tür bir belgenin fatura olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Bilirkişi davacı için 20 günlük tamir süresinde günlük 20.00YTL olmak üzere 400.00YTL ulaşım bedeli takdir ve hesap etmiştir. Açıklanan nedenle davacı lehine 400.00YTL ulaşım giderine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.