YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/927
KARAR NO : 2008/3939
KARAR TARİHİ : 14.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2006 gün ve 2003/279-2006/340 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 8.7.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı vekili gelmedi Davacı …Ş. vekili Av. …’in hazır olduğu anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araçlara, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara sebep olduğunu ileri sürerek, 7.500 YTL kazanç kaybı ile 96.368 YTL hasar bedeli toplamı olan 103.868 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kusur oranına ve zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 29.1.2007 tarih ve 2006/5808 Esas – 2007/145 Karar sayılı bozma ilamına uyularak 79.370 YTL tazminatın 25.12.2002 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
bulunan hükmün ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.214.48 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı’dan alınmasına 6.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.