YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3282
KARAR NO : 2007/3091
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı … vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu, murisi adına kayıtlı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000.00-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra eldeki dava ile birleşen Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/837 – 2006/120 sayılı dosyasında muris …’nin, … dışında kalan mirasçıları … ,… vekili aynı olay nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.250.00-YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, kusur ve hasarı kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.
Mahkemece, 11.11.2004 … 2003/873-2004/397 sayılı kararın dairemizin 19.9.2005 … 2005/9130-8609 sayılı ilamı ile bozulması üzerine toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın kabulü ile 1.250.00-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarına göre paylaştırılması ilkesi gereğince %31.25’inin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu orandan fazlasına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 4.bendi 3.satırında “759.45-YTL’sinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “345.20-YTL’sinin” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67.50-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.