YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3609
KARAR NO : 2007/2437
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı … Gıda Tek.Ltd.Şti adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın, müvekkili …’e ait, … idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması nedeniyle kaza sırasında …’in yaralandığını belirterek 596.630.000TL tedavi gideri, araçta meydana gelen hasarın tesbiti için ödenen 477.900.000TL tespit gideri, davalıların sigorta şirketinden tahsil edilecek 4.000.000TL’nin mahsubu ile kalan 11.900.000.000TL hasar bedeli, 800.000.000TL nakil ücreti ve 5.000.000.000TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.774.430.000TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 14.216.00YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılardan … Gıda Ltd.Şti. vekili olarak kararı temyiz eden avukatın dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığından, bu davalı yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkindir. HUMK’nun 275. maddesi hükmünce çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Somut olayda kusur ve hasar konusunda uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti veya İTÜ’si gibi kuruluş mensuplarından kusur ve hasarın saptanması için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak toplanan delillere göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekaletnamesinin bulunmaması nedeniyle davalı … Gıda Ltd.Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.