YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/696
KARAR NO : 2006/1219
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 126 ada 37 ve 38 parsel sayılı sırasıyla 8634.07 – 1309.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine tapu kayıt miktar fazlasının orman, mera, sığır yolu gibi zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 4.10.2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda 126 ada 37 parselin A harfi ile gösterilen 231.41 metrekarelik kısmı ile aynı raporda 126 ada 38 parselin A harfi ile gösterilen 257.47 metrekarelik kısımlarının mera vasfı ile hazine adına, dava konusu 126 ada 37 parselin geri kalan 8402.45 metrekarelik kısmı ile 126 ada 38 parselin 1052.48 metrekarelik kısımlarının tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbite esas alınan tapu kaydının taşınmazlara aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmamasına, komşu aynı ada 36 parsele revizyon gören tapu kaydının taşınmaz yönünü tesbit tapusunun malikini okumakla bu yön kaydende doğrulanmasına, esasen davanında kayıt miktar fazlasına yönelik bulunmasına, taşınmazların davalı taraf adına tesciline karar verilen bölümlerinin yüzölçümleri toplamının tapu miktarından daha az olmasına, hazinenin iskan ve temlik sonucu mülkiyetinden çıkarmış
olduğu bir yer için açmış olduğu davanın dinlenme kabiliyetinin olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak her iki taşınmazın krokide A ile işaretli bölümlerinin mera olarak kabul edildiği ve eylemli olarakta bu yönde mera parselinin bulunduğuna nazaran kamu orta malı niteliğindeki meraların özel mülkiyete ve tescile tabi yerlerden olmadığı düşünülmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görümediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki A harfi ile işaretli bölümlerle ilgili “hazine adına tesbit ve tesciline” tümcelerinin çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.