YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15149
KARAR NO : 2009/16602
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından re’sen tahakkuk ettirilen ek prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, SGK Çankırı Sigorta Müdürlüğünce işçi Sinan Aktaş’ın 1999 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9. aylarına ait sigorta priminin ödemediği gerekçesiyle 1.293.186.263 TL ek prim tahakkuku,ÖİV ve gecikme zammına ilişkin borç çıkarıldığını, işçi Sinan Aktaş’ ın anılan tarihlerde işyerinde çalışmadığı ileri sürerek Çankırı Sigorta Müdürlüğünün 4292 sayılı yazısı kapsamındaki 1.293.186.263 TL tutarlı resen tahakkuk ettirilen ek prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemece Çankırı Sigorta Müdürlüğünün 4292 sayılı yazısı kapsamında resen tahakkuk ettirilen 1.293.19 TL(1293.186.263 TL) tutarlı ek prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Çankırı Sigorta Müdürlüğü yoklama memurunca düzenlenen 29.01.2001 tarihli tutanakta işçi Sinan Aktaş’ ın işe giriş tarihinin 01.08.1998 olarak belirtildiği,tutanakta davacınIn eşi …’ın ve işçi Sinan Aktaş’ın da imzalarının bulunduğu,Kurumca düzenlenen tutanak gereği 1999/1,2,3,4,5,6,7,8,9.aylara ait prim borcu, gecikme zammı, EKP , ÖİV toplamı 1.293.186.263 TL borç çıkarıldığı, 05.04.2002 tarihinde tesbit edilen prim borcunun davacıya tebliğ edildiği,çıkarılan prim borcuna karşı davacının 12.04.2002. tarihinde itiraz ettiği, itirazın Kurumca 05.04.2004 tarihinde reddedildiği,red kararının 13.05.2004 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,davanın bir aylık yasal süre içinde 28.05.2004 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece, Kurumca davacı işverene çıkarılan prim borcunun iptali halinde bu durumun işçi Sinan Aktaş’ın Kurumca kabul edilen ve prim borcu çıkarılan döneme ilişkin sigortalılık süresinin de iptali sonucunu doğuracağı, bu durumda davanın işçi Sinan Aktaş’ın hak alanını da ilgilendirdiği düşünülmeden, bu kişi davaya dahil edilerek, husumetin yöneltilmesi sağlanıp, ileri süreceği delilleri ve savunmaları toplanmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu yön maddi hata sonucu Dairemizin önceki temyiz incelemesi sırasında gözardı edilmiş ve Dairemizin 28.01.2008 tarihli bozma kararında bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma kararına uyulması usulü kazanılmış hak doğurur ise de, usulü kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olacak hususlar, Yargıtay uygulaması ve öğretide de kabul edildiği üzere, kamu düzenine ilişkin kurallara aykırı gerekçeler taşıyan ya da maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulması halidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/21-298 Esas 2004/252 Karar ve 05.05.2004 günlü, 2005/10-493 Esas 2005/647 Karar ve 23.11.2005 günlü kararları).
Somut olayda önceki bozma kararında bozma nedeni yapılmayan bu husus kamu düzenine ilişkindir.
Yapılacak iş; davacıya yöntemince işçi Sinan Aktaş’a husumeti yöneltmesi için önel vermek, bu kişinin savunmasını almak, ileri süreceği delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, kamu düzenine ilişkin bu husus nazara alınmalı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı Kurumun öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.