YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4813
KARAR NO : 2006/7883
KARAR TARİHİ : 16.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, araç mahrumiyeti çekici ve gümrük işlemleri için yaptığı harcamalar ve yurt dışına gidiş ücreti olarak toplan 10.014.955.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, yargılama sırasında 2.000.000.000.TL’sının işlemiş faziyle birlikte ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.953.70.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine davalı … … sigorta A.Ş yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen (uzman) bilirkişi raorunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargalama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmadan tamanının davalıdan tahsili ve red edilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harçın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.