YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/717
KARAR NO : 2006/1490
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar … Ltd.Şti ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Ltd.Şti. adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.295.000.000TL hasar bedeli, 1.500.000.000TL değer kaybı ve kazanç kaybı ile araçta bulunan ve zarar gören yük bedeli olmak üzere toplam 9.000.000.000TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya hasar bedelinin ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.166.556.250TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd.Şti ve …’dan tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davacının narenciye bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar … Ltd.Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Kısa kararda 1.166.556.250TL’nin hüküm altına alınmasına rağmen gerekçe-
li kararda 1.166.556.250YTL’nin tahsiline karar verilmesi şeklinde farklı hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
2- Davacı vekilinin 30.3.2005 tarihli dilekçesi ile 300.00YTL kazanç kaybı talep edildiği halde HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 750.00YTL kazanç kaybına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi reddedilen miktar üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmeyerek maktu vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Delil tesbiti bilirkişinin raporundaki zarar tutarı ile 18.1.2005 tarihli bilirkişi raporundaki zarar tutarı farklıdır. Zararın belirlenmesinde aracın modeli, yaşı, tamirin ekonomik olup olmayacağı, tamir edilmesi halinde değerinde artış veya azalma olup olmayacağı gibi konular dikkate alınmalıdır. Keza tamirin zorunlu olduğu hallerde KDV’de maliyete eklenmelidir. Bu konularda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.