YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4021
KARAR NO : 2006/6680
KARAR TARİHİ : 17.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi …adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait davalı… idaresinde bulunan …plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 4.990.660.000TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı …ve …mirasçıları davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı zararının takdiren 1.200.000.000TL olarak kabulüne kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak davacı tarafın imal sarf belgelerinde açıklanan ve bilirkişi incelemesiyle de uygun görülen tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi delillere uygun düşmeyen biçimde belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre de davacı, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bir trafik kazasında zarar görenin sürücüsünün de kusurlu bulunması halinde diğer sorumlular zarar görenin sürücüsünün kusuruna isabet eden bölümden sorumlu olmazlar. Somut olayda zarar gören davacının sürücüsü davalı …kendi kusuruna isabet eden kısımdan tek başına diğer davalının kusuruna isabet eden kısımdan birlikte müteselsilen sorumlu sayılmalıdır. Yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.