YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3684
KARAR NO : 2009/4158
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Paz.Tic.ve Amb.San.Ltd.Şti. Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, yanlar arasında sözlü olarak yapıldığı ileri sürülen sözleşme uyarınca “Tarımsal Çözüm” adlı dergide yapılan ilanların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket “Tarımsal Çözüm” adlı derginin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci sayılarında davalıya ait reklam ilanlarını yayınlamıştır. Bu işe ilişkin sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davalı şirket, birinci sayıda yayınlanan reklam ilanı için yanlar arasında sözlü anlaşma olduğunu, diğer yayınlanan reklamlar için sözleşme yapılmadığını savunmaktadır. Davacı da, birinci sayıda yapılan ilanın bedelinin davalıdan tahsil edildiğini bildirmektedir. Uyuşmazlık, dört ayrı sayıda yapılan reklam ilanından kaynaklanmaktadır. Oysa, davalı tarafından da doğrulanan ve internet aracılığıyla gönderilen yazıda, iş bedeline ilişkin gönderilen faturanın ödeneceği bildirildiği gibi, gönderilip tebliğ olunan faturaya karşı da davalı şirket, Türk Ticaret Kanunu’nun 23/II. maddesinde öngörülen sekiz günlük süresi içinde fatura kapsamına itirazda bulunmamıştır. Kural olarak, faturanın tebliği, yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu kanıtlar yasal delil olarak kabul edilemez ise de; az yukarıda açıklandığı üzere, esasen yazılı bildirimi ile bedeli uyuşmazlık konusu olan ilanların, birinci sayıda yayınlanan ilan gibi sözleşme konusu olduğu, davalı tarafından “haricen ikrar” edilmiştir. Gönderilen faturaya davalının süresinde itirazda bulunmaması da, harici ikrarını doğrulamaktadır.

GK
./..
s.2
15.H.D.
2009/3684
2009/4158

Diğer yandan, taraflar tacirdir. Davacı şirketin, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmesi durumunda karşı taraftan uygun bir ücret istemesi, Türk Ticaret Kanunu’nun 22. maddesi hükmü gereğince mümkün olduğu gibi; bu iş veya hizmet için yaptığı giderleri de talep hakkı bulunmaktadır. Davacı şirket, bir ticari işletme olup, kâr elde etmek amacıyla çalışmaktadır. Bu hukuksal nedenle, davacının karşılıksız bir iş yapması beklenemez.
Yukarıda özetle açıklanan yasal nedenlerle, sözlü eser sözleşmesi uyarınca yüklendiği edimini ifa eden davacı şirket, faturada gösterilip kesinleşen hakkettiği iş bedelinin tahsilini Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi hükmü gereğince isteyebilir. O halde, davanın kabulü gerekirken; mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…