YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6258
KARAR NO : 2009/6701
KARAR TARİHİ : 10.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, TUS Hizmetinin verilmemiş olması sebebiyle bunun için ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Borçlar Kanunu’nun 364/I. maddesine göre eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça işin bedeli teslim zamanında ödenir. Başka bir anlatımla işin sözleşme ve eklerine göre tamamlanıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek ise iş sahibine aittir. Davacı iş sahibi sözleşmede kararlaştırılan proje bedelleri ile TUS bedelinin tamamını ödediğini iddia ettiğine göre ve TUS bedelinin işin yapılmasından önce peşin ödeneceğine dair bir anlaşmanın varlığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından anılan madde uyarınca işin yapılıp teslim edildiği yüklenici lehine karinedir. Bu halde eserin (TUS hizmetinin) yapılmadığı ve teslim edilmediğini ispat külfeti bunu ileri süren iş sahibine aittir. Davacı iş sahibince projelerin uygulanmasından vazgeçilmesi sebebiyle TUS hizmetinin yerine getirilmediği iddia edildiğinden inşaatla ilgili belediye işlem dosyası tasdikli mimari ve statik projeleri getirtilip mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak davalının çizdiği projelerin inşaatın yapımında uygulanıp uygulanmadığının ve ilgili belediyeden sorularak TUS hizmetinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması ve delillerin değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.