YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6540
KARAR NO : 2009/4987
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalı Özel İdareye yapılan ve ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için açılmış, mahkemece davanın, kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalı idareye ait okul ve lojmanda çatı tamiratı elektrik işleri gibi imalâtın yapıldığı dosyadaki belgelerle sabit olup, davacının BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda imalât bedelini talep edebileceği ortadadır. Ancak yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından, dolayısıyla anlaşılan bir bedel olmadığından yapılan imalâtın bedeli gerçekleştirildiği 20.12.2004-20.02.2005 tarihleri arasındaki mahalli rayiçler dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin bedeli 2005 yılı Bayındırlık Bakanlığı fiyatları esas alınarak hesaplandığından mahkemece taraflardan hangi işlerin hangi tarihlerde yapıldığı sorulup belirlenerek 2004 yılında yapılan imalâtın bedeli, 2004 yılı mahalli rayiçlerden, 2005 yılındakiler ise 2005 yılı mahalli rayiçlerinden bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı idareye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.