YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5539
KARAR NO : 2009/5283
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan davada, icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiş, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise yüklenici tarafından tamir edildikten sonra yerine monte edilecek dolap kapaklarının aynen iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 6.430,00 YTL üzerinden devamına, fazla istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karşı davanın ise tamamen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki 03.06.2005 tarihli sözleşmeye göre davalıya ait evin tadilâtı için kararlaştırılan bedel 18.500,00 YTL + KDV’dir. Davacı yüklenici iş bedelinden bakiye alacağı ile sözleşme dışında yaptığı işler bedelinin tahsili için icra takibine girişmiş, mahkemece alınan 09.02.2007 günlü rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin bedeli ile 10.000,00 YTL ödeme toplamı 15.400,00 YTL kararlaştırılan iş bedelinden mahsup edilmek suretiyle sonuca varılmıştır. Sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından BK’nın 365. maddesi uyarınca iş bedelinin götürü bedele oranlama yapılmak suretiyle bulunması gerekir. Sözleşme kapsamında bulunan işlerin gerçekleşme oranı, götürü bedele oranlanmak suretiyle iş bedelinin saptanması, bu miktara sözleşme dışı işlerin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bulunacak bedelinin ilave edilmesi, ihtilâfsız ödeme tutarı 10.000,00 YTL mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı yüklenici iade etmeyi kabul ettiği halde 12 adet yüklük dolap kapağının aynen iadesi yolundaki davalı iş sahibi talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.