YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1426
KARAR NO : 2009/4263
KARAR TARİHİ : 10.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen 2001/733 Esas sayılı davada
Davalılar : 1- … Mimarlık Müh.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av…. 2-…
…,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile davalı …Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı …Genel Müdürlüğü vekili avukat …, davalı … vekili avukat …, davalı … vekili avukat …, davalı … vekili avukat … …. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı …nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı …den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

…
./..

s.2

15.H.D.
2009/1426
2009/4263

625,00 TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar Emlak Konut A.Ş., …, … ve …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
…