YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7284
KARAR NO : 2008/1360
KARAR TARİHİ : 03.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar … Kayısı Gıda San.Tic.A.Ş., …, … , … Gıda San.Tic.Ltd.Şti., …,… ve … vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … vs. vekili avukat … Bakan …. Davalılar … Karadoğan vs. vekili gelmedi. Davalılar … ve …’in temyiz dilekçelerinin süresi dışında, davacı ile diğer davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Davalılardan … ve …’a mahkeme kararı usulen tebliğ edildiği halde kendileri tarafından temyiz dilekçesi verilmemiş olup, avukat …’nin de bu kişilere ait vekâletnameyi ibraz edemediği anlaşıldığından kendileri adına yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalıların tüm, davacı bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı bankanın sair temyiz itirazlarına gelince; Malatya İli Bulgurlu Köyündeki 12 parsel nolu tarla borçlu …tarafından, aynı köydeki 10, 11 ve 13 nolu tarlalar ise, borçlular … ve … tarafından önce davalı …’a onun tarafından da 26.03.1999 da davalı …’e devredilmiştir. Davalı …, borçlu davalı …’ın kayınbiraderidir. Dolayısıyle borçluların mal kaçırma kastıyla hareket ettiklerini bilmesi gereken kişidir. Bu nedenle 10, 11, 12 ve 13 nolu parsellerle ilgili davada davalı … hakkındaki iptâl isteminin kabulü yerine reddi doğru olmamıştır.
Dava konusu 1529 ada 45 nolu parseldeki 8 nolu dairenin, yine İstanbul İli 637 ada 144 parseldeki B1 Blok 15 nolu dairenin elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin saptanıp devreden davalı … ve Mahmut’tan ayrı ayrı tahsillerine karar verilmesi gerekirken daha önceki bir tarih itibariyle saptanan bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Kezâ; kabul şekli itibariyle Malatya İli Bulgurlu Köyü 10, 11, 12 ve 13 nolu tarlaların ödenmesi gereken bedellerinin satıldıkları 26.03.1999 tarihi itibariyle değerlendirilmemiş olması da hatalı olmuştur.
Karar belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı … ve …’ın temyiz istemlerinin reddine, 2.bent gereğince diğer davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 3.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekillik ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.909,70 YTL temyiz ilam harcının 14,00 YTL.sinin davalı … ’tan, 2.895,70 YTL.sinin diğer davalılardan alınmasına, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.