YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6311
KARAR NO : 2008/1362
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada tapu iptâl-tescil ve ecrimisil, karşı davada eksik ve kusurlu işler bedeli, birleşen davada ise fazla işler bedeli talep edilmiş, mahkemece tüm davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, arsa sahibine ait dairelere sözleşme ve eki teknik şartnamede bulunmadığı halde ebeveyn banyosu yapmıştır. Yapılan bu iş; fazladan yapılan imalât olup, bedelinden arsa sahibinin imalâtın yapıldığı tarihteki tespit edilecek piyasa rayicinden sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile ebeveyn banyosu bedelinin reddi doğru olmamıştır.
3- Yüklenici tarafından fazladan yapılan LPG sisteminden tüm blok yararlanmaktadır. Fazladan yapılan bu imalât nedeniyle arsa sahibinin imalâtın yapıldığı tarihteki tespit edilecek piyasa rayicinden sözleşmede belirlenen %50 hissesine isabet edecek bedelden sorumlu tutulması gerekirken LPG sisteminin Bayındırlık Birim Fiyatları üzerinden hesaplanan tüm bedelden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Ayrıca banyoya konulacak musluk ve armatürlerin ECA veya ARTEMA marka olmasının teknik şartnamede kararlaştırılmasına rağmen kalitesiz imalât gerçekleştirilmiştir. Eksik yapılan musluk ve armatürler nedeniyle bu imalâtın teslim tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit edilecek bedel farkına karar verilmesi yerine, mahkemece bu imalâtın ayıplı imalât olduğu ve süresinde de ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici yararına, 3.bent uyarınca davalı-k.davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin … ve …’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan …’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.