YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16970
KARAR NO : 2022/10575
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, … ili ….,ilçesi …..,Mahallesi 40 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi … adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yetirli olmadığı açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, tespite esas 31.07.1953 tarih ve 78 sayılı tapu kaydı ile Eğrek Yeri Mevkii 1937 tarih ve 2/44 sayılı vergi kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte ayrı ayrı okunup hudutlarının yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında tek tek işaretlettirilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tanık sıfatıyla tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmesi, yerel ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka istinaden kullanıldığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız şekilde sürdürülüp sürdürülmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, çelişkinin giderilememesi halinde ise hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığının karar yerinde açıklanması, ziraat bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü ve zilyetliğin sürdürülüş şekli hususlarında ayrıntılı ve fotoğraflı keşfi denetlemeye elverişli rapor aldırılması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.