YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5891
KARAR NO : 2008/755
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ….. Gurup ile davalı … vekili avukat ….. …. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi, davalı 3. şahıslara devredilen tapu kayıtlarının iptâli, olumsuz zarar ve meni müdahale taleplerinin yanı sıra inşaatın davacılar tarafından tamamlanması için “ifaya izin” isteminde de bulunmuşlar, 09.05.2006 tarihli celsede ise ifaya izin talebinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir. Davacıların talebi sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ilişkin olduğundan eksik ve kusurlu işler bedeli dava konusu yapılmamıştır. Geriye etkili fesih koşulları oluşmadığından fesih talebinin reddine, ifaya izin talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ise de ifaya izin talebinden vazgeçilmesinin eksik ve kusurlu işlerin tazmini talebinden de vazgeçildiği anlamına geleceğinden sözedilerek, eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili talepten de vazgeçildiği gerekçesiyle red hükmü kurulması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. ve son maddesi uyarınca gerekçede değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçe kısmında yer alan “Davacılar vekilinin ifaya izin talebinden vazgeçmesi nedeniyle eksik ve kusurlu işlerin tazmini talebinden de vazgeçtiği kabul edilmiştir.” yolundaki gerekçenin hüküm gerekçesinden çıkarılmasına, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “… içerisinde değerlendirilen kusurlu iş bedeli …” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 2. bent sonuna “davacıların eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden talep ve dava haklarının saklı tutulmasına” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.