YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19273
KARAR NO : 2009/2387
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk tarım … prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere Kurumun sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil ettiğinden, bozmadan sonra Kuruma başvurusu üzerine davacının tescil edildiği davada, dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, davacının 22.05.2007 tarih ve 4 seri nolu uygulama tebliği çıktıktan sonra Kuruma başvuru yapmadan doğrudan dava açtığı ve Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilerek, Kurum lehine avukatlık ücretine hukmolunması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 26,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 55,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırmış olduğundan, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.