YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13122
KARAR NO : 2022/15345
KARAR TARİHİ : 05.12.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :

Dava, hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK`nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir.
Somut olayda, gerekçe bölümünde kabul edilen sürenin maddi hata ile 01/07/1974 ile 31/04/1986 tarihleri arasında olduğunun belirtilmesi, aylık başlangıcının takip eden ay başından itibaren tespit edilmesi gerektiğine dikkat edilmemesi, Kurumun dava tarihine göre davadaki sıfatının davalı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün gerekçe bölümünde yazılı “ müteveffa …’ın davalı iş yerinde 01/07/1974 tarihinden 31/04/1986 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılmıştır” cümlesinin silinerek “ müteveffa …’ın davalı iş yerinde 01/07/1984 tarihinden 30/04/1986 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılmıştır.” yazılmasına,
2-Hüküm bölümünde “Davacının işlemlerin tamamlandığı 26/01/2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine,” cümlesinin silinerek yerine; “Davacının 01/02/2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine,” yazılmasına,
3-Hüküm bölümünde vekalet ücreti ile ilgili bentten sonra gelmek üzere “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden kısmen kabul nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.