YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2000
KARAR NO : 2008/1701
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … Mim.İnş.Taah.Tic.Paz.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava, fazla imalât bedelinin tahsiline, karşı dava ise eksik ve kusurlu iş bedeli ile ceza-i şart alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya ait inşaatta 25.07.2007 tarihli sözleşmede karalaştırılan dışında fazla imalât yapıldığı anlaşılmaktadır. 09.01.2003 tarihli ibraname sözleşme kapsamına giren işlerle ilgili olup fazla işler bedelinin ödendiğini göstermemektedir. Sözleşmenin 7. maddesi ise keşifte ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişinin zorunlu hale gelmesi durumunda tarafların uygun görmesi halinde ise devam edileceğini düzenlemiş olup fazla imalâtın aynı bedelle yapılacağı ve bunun iş bedeline dahil olduğu anlamını taşımamaktadır. Davacı yüklenici bu madde hükmüne göre sözleşme dışı iş ortaya çıkmışsa sözleşme feshedilmedikçe işe devam etmeye mecbur olup bedelini vekâletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceğinden bu durumda mahkemece hükme esas raporu
veren 2. bilirkişi kurulundan davacının davalıya ait inşaatta yaptığı sözleşme dışı işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunların BK’nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldıkları yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşme maddesinin yorumunda yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı–karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Mim.İnş.Taah. Tic.Paz.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.