YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2616
KARAR NO : 2008/2149
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.09.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davada davalı idarenin oluruyla ödenen ve daha önceki hakedişlerde yeralan imalât bedelinin 39 nolu hakediş ile geri alındığı ileri sürülerek şimdilik 5.500,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamından idarenin olurları doğrultusunda yapılan ödemelerin söz konusu imalâtlara yanlış poz uygulandığı gerekçesiyle geri alındığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kazı ve ariyet ocaklarından çıkan malzemeye röpriz bedeli uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39.maddesi uyarınca geçici hakedişlerle ödenen miktarlar geçici ödeme niteliğinde olup, kazanılmış hak teşkil etmemektedir. Dava konusu kesintilerin malzeme ve ariyet ocaklarından alınanlara ilişkin olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin eki Birim Fiyat Tarifeleri D forması pozlarla ilgili notlar 107.maddesinde (ocaktan elde edilen malzemeler zorunlu sebeplerle depolandıktan sonra kullanılsa bile hiçbir surette röpriz bedeli ödenmeyeceği belirtilmiştir. Yine Birim Fiyat Tarifleri pozla ilgili notlar bölümünün 42.maddesinde kazı ve dolgu fiyatları içine ithal edildiğinden röpriz gibi müşkilat zammı ödenmeyeceği açıklanmıştır). Bu durumda davalı idarece yapılan kesinti sözleşme ve eklerine uygun bulunmakla sabit olmayan davanın reddi yerine ödemelere idarenin onay verdiğinden bahisle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (2.) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı DSİ yararına BOZULMASINA, (1.) bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.