YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9640
KARAR NO : 2022/12615
KARAR TARİHİ : 18.10.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No :

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı … vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair hüküm verilmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1992 ile 2002 yıllan arasında davalı kooperatife ait işyerinde hamal olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu durumun müvekkilinin emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin, 1992-2002 yıllan arasında davalı işveren kooperatife ait işyerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Feri müdahil kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekili; Davacının talep ettiği hizmetin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının müvekkili kooperatifin işçisi olmadığını, müvekkili kooperatifte işçi istihdamı ile ilgili yasal düzenlemelerin bulunduğunu ve bu mevzuata göre işçi çalıştırıldığını, bu düzenlemeler karşısında 1992-2002 yılları arasında kayıtdışı işçi çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili kooperatifin çiftçilerin gübre, mazot, ilaç gibi ihtiyaçların karşıladığını, malların depoya indirilmesi sırasında piyasadan bu işi yapan hamalların çağrıldığını, indirdikleri yükün tonajına göre kendilerine para ödendiğini, bunun dışında kooperatiften mal alan çiftçilerin mallarını taşıdıklarında hakettikleri ücretin çiftçilerce hamallara ödendiğini, davacının piyasa hamalı olduğunu, müvekkili kooperatife ait işyerinde düzenli bir şekilde çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının davasının reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, tanık beyanlarının bilirkişi raporu oluşturulurken hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, dolayısıyla da bilirkişi raporu da hakka, hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde düzenlendiğini, yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın, müvekkil nezdinde hak kayıplarına uğratılması suretiyle ağır mağduriyetlere sebep olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, SGK Başkanlığının, işçi tarafından hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık tespiti talebi ile açmış olduğu davalarda (Hizmet Tespiti Davası) davaya feri müdahil olarak katılacağının açıkça düzenlendiğini, davada feri müdahil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğundan bahisle karardaki sadece bu kısmın yalnız müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2017/1441-2021/292 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davalı … vekiline 03.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06.08.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece davacı vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacı ve davalı … vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı … vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.