YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3424
KARAR NO : 2008/2912
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı:… Vek.Av. …
Davalı-k.davacı:SS … Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı SS … Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin, karşı dava ise cezai şartın tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tarafların sözleşmenin feshinde karşılıklı olarak kusurlu oldukları anlaşılıyor ise de; 20.06.2002 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde davacı yüklenici aleyhine kararlaştırılan ceza BK’nın 158/III.maddesinde düzenlenen dönme cezası niteliğinde olup, sözleşmeden dönen kooperatifin bu cezayı isteme hakkı bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 20.06.2002 tarihli sözleşmeyi davacı adına vekili sıfatıyla … imzalamıştır. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde 3.315,00 YTL ödeme yaptıklarını savunmuş, ödemeye ilişkin makbuzların fotokopilerini dosyaya koymuştur. Davacı yüklenici tarafından ödemelere ve makbuzlara karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Ödemelerin davacı vekili olarak sözleşmeyi imzalayan …’a yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyadaki 5 adet makbuzla yapıldığı anlaşılan 3.315,00 YTL ödeme düşülmeden davacı yüklenicinin iş bedeli alacağının karar altına alınması doğru olmamıştır.
3- Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesi ile davanın 7.202,00 YTL’lik bölümünü kabul ettiğine göre, bu miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca davacı yararına ½ oranında vekâlet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

CA
./..

s.2
15.H.D.
2007/3424
2008/2912

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentler uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı kooperatife geri verilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…