YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6539
KARAR NO : 2008/953
KARAR TARİHİ : 18.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 11.06.2004 ve 10.10.2004 tarihli sözleşmeler uyarınca gerçekleştirilen imalâtın ödenmeyen bedeli 9.000.000.000 TL.nın davalıdan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davalı site yönetimine husumet düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile imzalanan asıl ve ek sözleşme… yönetimi adına A…. tarafından imzalanmıştır. İmalâtlarda bu sözleşmeler uyarınca gerçekleştirilmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve sözleşmenin kat malikleri kurulu adına düzenlendiği hususunu belgelendirememiştir. BK’nın 32. ve devamı maddeleri uyarınca yetkisi olmadığı halde başkası namına akdî ilişkiye giren kişinin yaptığı sözleşmelerden doğan hak ve sorumluluklar sözleşmeyi imzalayan kişiye aittir. Dava konusu olayda kat maliklerinin yapılan sözleşmeye icazet verdikleri ispatlanmamıştır. Bu durumda sözleşmeyi imza eden A….’ya husumet düştüğü ortadadır. Nevar ki davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmeyerek münkir duruma düşmüştür. Bu nedenle mahkemece asıl ve ek sözleşmelerdeki imzanın A….’ya ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından HUMK’nın 230 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunması, imzaların inkâr edilmesi halinde imza tatbikatı ve bilirkişi incelemesi yoluyla sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığı araştırılmalı, imzalar davalıya ait değilse, şimdiki gibi dava reddedilmelidir.İmzaların davalıya ait olduğunun saptanması halinde ise mahkemece alınan bilirkişi raporu ile saptanan miktar esas alınarak ve ödeme külfeti de davalıya yükletilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.