YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2486
KARAR NO : 2008/1994
KARAR TARİHİ : 28.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapılan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; ödenmeyen iş bedeli kısmının iş sahipleri davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, hakedilen iş bedeli tutarlarının yüklenici davacıya ödendiğini ve herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek 9.593,99 YTL’nin davalı …’tan; 8.380,93 YTL alacağın ise, davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davada, dava dışı Atıl Yapı Kooperatifi tarafından yapılan ve üyeleri olan davalılara teslim edilen dairelerin tesisat, kartonpiyer, mermer, sıva, kalebodur, fayans, cam, alüminyum doğrama ve elektrik işlerinin malzemeli olarak yapılarak davalılara teslim edildiği; 17.243,00 YTL iş bedelinin ödendiği ve geriye kalan 16.500,00 YTL bedelin ise ödenmediği ileri sürülerek tahsili istenmektedir. Yanlar arasında konusu az yukarıda belirtilen sözlü eser sözleşmesinin yapılmış olduğu çekişmesizdir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinden kaynaklanmaktadır.
Taraflarca önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış iş bedelinin işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre, bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu mahkeme tarafından belirlenmesi, Borçlar Kanunu’nun 366.maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, yapılan işin 2004 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre bedelinin saptandığı açıklanmıştır. İş bedelinin belirlenmesi yöntemi, az yukarıda açıklandığı üzere, Borçlar Yasa’sının 366.maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
Diğer yandan, 03.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 30.05.2006 günlü dilekçesinde davalılar vekili, 18 adet faturaları sunduğunu ve bu faturalarda gösterilen işlemin davalılarca yapılmış olduğunu ve davacı tarafından yapılan işlerle karşılaştırılmasının istendiği halde, mahkemece belirtilen yöndeki itirazlar gözetilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak davalılar vekilince sunulduğu bildirilen fatura kapsamları da gözetilerek, işin yapıldığı zamandaki piyasa rayiçlerine göre davacının yaptığı işlerin bedellerinin belirlenmesi ve yapılan ödemelerin mahsubuyla geriye kalan hakedilmiş iş bedeli var ise tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.