YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3733
KARAR NO : 2022/11580
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2017 gün, 2015/ 9835 E- 2017/ 10873 K sayılı ilamında; “ ….. borçlu … ile davalı 3. kişi olan … ve davalı … arasındaki ilişkiyi ortaya koyan ceza dosyasının numarası belirlenerek dosya arasına alınması, içindeki delil ve beyanların incelenip taraflar arasındaki ilişkinin İİK 280. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline tabi olup olmadığının toplanan ve toplanacak delillere göre değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi…” gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı … yönünden reddine, diğerleri yönünden kabulüne, dava bedele dönüştüğünden 80.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı 3. kişi olan … arasındaki satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6024 Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde verilen ifadelerde davalı borçlunun kardeşi dava dışı …’nın vasıtası ile dava konusu taşınmazın formalite icabı davalı …’a devredildiği, davalı …’ın dava dışı … ve … isimli kardeşlere ait … Ltd. Şti. isimli iş yerinde çalıştığı, dava dışı … ve …’ın girdikleri ihalelerde satım işi için davalı …’ı yanında bulundurdukları, davalı borçlunun kardeşi dava dışı …’nın da dava dışı … ve … ile araç alım satım işi yaptığı, davalı …’ın da dava dışı …’ın eşi olduğunun anlaşılmış olmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı … ve …’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduklarının belirlenmesine, davalı …’ın kötü niyetli olduğunun ise ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.286,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.098,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.