YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8496
KARAR NO : 2022/13118
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 10/06/2020 gün ve 2018/1634 Esas 2020/3354 Karar sayılı ilamında “% 30 kusura göre davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin 17/09/2015 tarihli dilekçesinde bahsi geçen ödemeler konusunda değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesiyle davalılar yararına, “Davalı … mirasçılarından …’ın davalı sıfatına sahip olmasına rağmen kararın hüküm kısmında ismine yer verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davacı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde; asıl dosyada davalı … ve … mirasçıları yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 12.800,00 TL tazminatın % 30 kusur oranı ile karşılığı 3.840,00 TL’sinin 30/03/2007 tarihinden geçerli olarak işleyecek yasal faizi ile davalı … ve … mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/324 esas sayılı dosya yönünden verilen daha önceki karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı … mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından hasar bedelinden doğan rucüen tazminat alacağı 12.800,00 TL’nin tahsili amacıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı İle Zeytinburnu Belediye Başkanlığı aleyhine açılan İstanbul 9. İdare Mahkemesi 2007/1525 Esas sayılı davada, davalı idarelerin olayda hukuki sorumluluğu bulunduğu ve tüm zararın davalı idarelerden karşılanması gerektiği gerekçesi ile davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2013/10408 sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup Danıştay 6. Dairesi E.2011/8365 ve K.2012/7947 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekilinin 17/09/2015 tarihli dilekçesi ile 23/10/2013 tarihinde Zeytinburnu Belediye Başkanlığı ve 16/12/2013 tarihinde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan 24.029,16 TL’nin tahsil edildiğinin beyan edilmesine göre, kararın da henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 3.840,00 TL alacağın İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2013/10408 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “…3.840,00 TL’sinin 30/03/2007 tarihinden geçerli olarak işleyecek yasal faizi ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2013/10408 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.