YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6636
KARAR NO : 2007/21
KARAR TARİHİ : 15.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı … ve davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Mahkemenin kararından ve temyiz isteminden sonra düzenlenen 12.05.2006 tarihli protokol ile davalı … vekili tüm temyiz itirazlarından, davacı … vekili de hüküm fıkrasının 4 nolu bendi dışındaki temyiz itirazlarından feragat ettiklerinden ve dosyada mevcut vekaletnamelerinde her iki vekilin de sulh ve feragata yetkileri bulunduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin tüm, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı …’ın sair temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde diğer bağımsız bölümlerle birlikte davacı …’a ait 1 adet daire için de gecikme tazminatı istenmiş, ancak bu dairenin kaç numaralı bağımsız bölüm olduğu açıklanmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce düzenlenen raporda davacı …’a ait dairenin 15 nolu bağımsız bölüm olduğu belirlenerek bu daire için 03.05.2000-02.10.2003 tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle 6.062.000.000 TL. gecikme tazminatı hesaplanmış, ancak mahkemece bu dairenin davacı … tarafından sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden önce dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığı, bu nedenle kira talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu kalem istem reddedilmiştir. Davacı … temyiz dilekçesinde 15 nolu dairenin kendisine ait olmadığını, bu daireye yönelik bir talebinin de bulunmadığını, kendisine ait dairenin 11 nolu daire olup bu daireyi dava tarihinden sonra dava dışı üçüncü kişi …’a sattığını, satış dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden dava tarihine kadar ki gecikme tazminatına hak kazandığını ileri sürmüş, gerçekten de geri çevirme kararıyla dosyaya giren tapu kayıtlarından davacı …’a ait dairenin 11 nolu bağımsız bölüm olduğu ve satışın dava tarihinden sonra 17.05.2004 tarihinde yapıldığı, bu nedenle davacının bu daire içinde gecikme tazminatına hak kazandığı, davacı …’a ait dairenin 15 nolu daire olduğuna dair tespit ve değerlendirmelerin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece; 11 nolu dairenin 03.05.2000-02.10.2003 tarihleri arasında getirebileceği kira miktarı gerektiğinde bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla saptanmalı, sonucuna göre hüküm verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı … yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı … ve davalıya geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.