YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14106
KARAR NO : 2006/15374
KARAR TARİHİ : 20.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tapuda 2465 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazda diğer paydaşlarla birlikte kendisi ve davalının da müşterek paydaş bulunduğunu, bu taşınmazda çok önceden yapılan fiili paylaşım ile paydaşlara ait kullanım yerlerinin belirlendiğini, belirlenen bu kullanım nedeniyle taşınmaz üzerinde bir kısım yerlerin de paydaşların ortak kullanımına bırakılan yollar bulunduğunu, ne var ki, davanın son zamanlarda süregelen bu kullanıma uymayarak taşınmaz için yol zeminlerini kendi zilyetliğine almak suretiyle davacı ve diğer paydaşlara bu zeminde kullanım hakkı tanımadığını bildirerek davalının bu haksız eylemine son verilmesine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacının genel yola ulaşımı için taşınmazın diğer bölümlerini kullanabileceğini, bu nedenle geçide ihtiyacının olmadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 2465 parsel numaralı taşınmazın getirtilen tapu kaydına göre; birden çok kişi adına ortak mülkiyet esası üzerine kayıtlı bulunduğu ve davacı … ile davalı …’ninde ortak paydaşlar arasında yeraldığı anlaşılmaktadır. Dava; paydaşlar arasında taşınmazı kullanma biçimi nedeniyle anlaşmazlık çıkması üzerine açılmıştır. Davacı iddiasına göre; taşınmazın önceki paydaşları tarafından birlikte iradeleri ile bütün paydaşların ortak
kullanımına bırakılmış yolun davalı tarafça müstakil kullanımına alınması nedenine dayalıdır. Uyuşmazlığın bu şekline göre dava, geçit hakkı istemine ilişkin olmayıp, Medeni Kanunun 693 ve devamı maddelerine dayandırılmaktadır. Maddenin 2.fıkrasında “uyuşmazlık halinde yararlanma ve kullanma şeklini hakim belirler” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; müşterek metal ( ortak kullanıma bırakılan …-yol) yer olarak bırakıldığı ileri sürülen bölümden davalı davranışı sonucu davacının yararlandırılmadığı ileriye sürüldüğüne göre, 11.07.2006 tarihli krokide … ile … taşınmaz parçalarının öteden beri ne şekilde tasarruf edilegeldiği belirlenmek, Medeni Kanunun 693.maddesinde hakime verilen yetki de kullanılmak suretiyle bir karar verilecek yerde uyuşmazlığa geçit hakkı istemi gibi bakılıp ona göre hüküm verilmesi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.