YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5451
KARAR NO : 2009/6778
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, 06.12.2005 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile de talebini 100.000,00 TL arttırmış, mahkemece 98.318,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı, BK’nın 101. maddesine uygun şekilde 5.000,00 TL için 02.06.2004 tarihinde, ıslahla arttırılan kısımdan kabul edilen 93.318,00 TL içinse ıslah tarihi 06.12.2005 tarihinde temerrüde düşürülmüş olmakla anılan tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi yerine ıslahla arttırılan kısım için daha önce temerrüt gerçekleşmediği halde hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında davacı vekili gerek dava, gerekse de ıslah dilekçelerinde talep ettiği alacağına ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Şu halde HUMK’nın 74. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak hükmedilen alacağa 3095 Sayılı Yasa’nın 2/I ve 1. maddeleri uyarınca belirlenecek faiz oranının uygulanması yerine talep aşılarak aynı Yasa’nın 2/II. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
İzah edilen hususlar bozmayı gerektirir ise de düşülen bu hataların giderilmesi için yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığından hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “Davanın kısmen kabulü ile 98.318,00 TL’nin 5.000,00 TL’sine dava tarihi 02.06.2004, 93.318,00 TL’sine ıslah tarihi 06.12.2005’den itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.