YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4685
KARAR NO : 2009/6453
KARAR TARİHİ : 01.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup mahkemece eksik ve ayıplı işler bedelinin davalı yükleniciden alınarak davacı iş sahibine verilmesine dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz yazılı sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine karşı … Apartmanı’nın muhtelif sıva, boya ve benzeri işlerinin yapımını yüklenmiş, ancak imalâtların eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiğinden bahisle davacı iş sahibince eldeki tazminat davası açılmıştır.
Mahkemece yargılama sırasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak ve taleple bağlı kalınıp tespit edilen eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmiştir.
Nevar ki, eksik işler bedeli teslimden sonra zamanaşımı süresince talep ve dava konusu yapılabilir ise de, açık ve gizli ayıp bedellerinin istenebilmesi için; açık ayıplarda BK’nın 359. maddesi uyarınca eserin tesliminden itibaren işlerin mutad cerayanına göre imkan bulur bulmaz o şeyin muayene edilerek varsa kusurlarının yükleniciye bildirilmesi, gizli ayıplarda ise BK’nın 362. maddesi gereğince sonradan ortaya çıkan ayıbın anlaşılır anlaşılmaz yükleniciye ihbarı gerekir. Aksi takdirde eser iş sahibince kabul edilmiş ve yüklenici her türlü sorumluluktan kurtarılmış sayılır. Hâl böyle iken ayıplı işler bedeli yönünden yukarıda değinilen hususlar hakkında herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; taraflardan delilleri sorularak, öncelikle eserin hangi tarihte tesliminin gerçekleştiği ve bu tarihten sonra ayıbın niteliğine göre BK’nın 359, 362. maddelerinde gösterilen sürelerde yükleniciye ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı belirlenmeli, eğer süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa şimdiki gibi hüküm kurulmalı aksi halde yani süresinde ayıp ihbarı yapılmamışsa bilirkişiden ek rapor alınarak eksik işler dışında ayıplı işler ve bedelleri tespit ettirilip bunların toplam bedeli davacı alacağından düşülmeli, sadece eksik iş bedelinin kabulüne hükmedilmelidir.
İzah edilen sebeplerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.